网上“挂人”者被判赔四万余元，网络舆论监督勿超必要限度

发布时间：2025-07-06 01:19:19 来源：虎视眈眈网 作者：综合

北京日报客户端 | 记者 徐慧瑶

“挂人”，挂人是网上万余指在网络上公开他人姓名等个人信息，但在互联网上无底线“挂人”泄愤，判赔可能会带来法律风险。元网记者11月23日从北京互联网法院获悉，络舆论监该院审结一起网络侵权纠纷案件，督勿被告被诉在网上指责原告抄袭，超必将其姓名挂在网上，限度引发网友对原告进行围攻。挂人经法院审理，网上万余被告王女士被判就侵害原告的判赔名誉权、隐私权、元网健康权向原告赔礼道歉，络舆论监并赔偿各项费用四万余元。督勿

指责抄袭公开他人姓名

据了解，超必本案原被告均为某汉服交流平台的用户。2020年，原告李女士发现王女士在汉服交流平台上多次发布信息，指责李女士在进行汉服设计时抄袭他人作品，并对李女士进行侮辱，还将李女士真实姓名挂在网上，引发其他网友对李女士的围攻。为此，李女士精神抑郁。李女士认为，王女士的言论侵害了自己的名誉权、隐私权、健康权，某汉服交流平台未及时删除侵权内容，构成共同侵权，故起诉王女士和某汉服交流平台，要求赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损害抚慰金等11万元。

王女士称，李女士设计的汉服图样多次使用他人作品，李女士本人已承认并道歉，为引起其他汉服爱好者关注和警惕，才在平台发帖“挂人”，其获取李女士姓名的途径是公开的信息，并不构成侵权。

某汉服交流平台则认为，李女士未提交被告构成侵权的初步证据及自身真实身份信息，未通知平台删除、屏蔽、断开链接，因此平台无需承担责任。

判决：原告名誉权、隐私权、健康权均受侵害

经审理，法院认为，李女士的名誉权、隐私权和健康权均受侵害。

虽然根据被告王女士提供的证据显示，其相关言论不存在捏造、虚构事实的情形，不构成诽谤。但是，被告王女士使用“抄袭狗”等词汇，超出正常揭露、批评的范畴，导致原告的社会评价降低，侵害了原告的名誉权。

此外，王女士擅自将原告李女士的姓名在互联网上披露，侵扰到了其私人生活安宁，侵犯原告隐私权。尽管被告认为，原告李女士的姓名已经在一定范围内公开。但法院认为，这并不当然引起在汉服交流平台的匿名信息被实名化的结果，被告以披露原告李女士自行公开的姓名作为免责事由，不能成立。

法院还认为，本案中，原告李女士已公开发表声明，表达对网络言论攻击的恐惧，甚至已表示心情严重抑郁，有轻生想法时，被告仍对其进行挖苦，并在此后言论中披露其姓名，持续对原告的精神进行刺激。现有证据证明，上述言论造成原告李女士精神疾病加重，引发严重后果，侵害了原告的健康权。

据此，法院判决被告王女士就侵害李女士的名誉权、隐私权、健康权，向原告赔礼道歉，并赔偿医疗费、交通费、精神损害抚慰金等四万余元。双方上诉后，近期，二审法院经审理后维持原判，目前判决已经生效。

涉案的汉服交流平台则被认定无需承担民事责任。据法院认定，对于被告在平台所发表的侵权言论，并非属于某汉服交流平台知道或者应当知道的范畴，平台不具有主动审查的能力和责任。此外，原告王女士在发现侵权言论后，并未通知平台采取措施，而是径行提起诉讼。

法官：网络舆论监督不能超过必要限度

北京互联网法院法官赵长新表示，出于追求公平正义的目的，促进公众知情而适度、合理使用个人信息，体现了网络舆论监督的积极作用。但如果毫无节制、非理性甚至恶意进行发泄，形成“网络暴力”，将会对个人隐私、社会秩序构成严重威胁。正因如此，民法典第九百九十九条规定，为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合理侵害民事主体人格权的，应当依法承担民事责任。因此，进行舆论监督也要具备手段、程度的合法、合理性。如果并非出于社会公共利益，擅自将已获取的他人信息进行公开，导致他人隐私被侵害，则属于违法行为。

“本案中，被告以侮辱性语言攻击原告抄袭，并公开原告的姓名，已经超过了维护社会公共利益的必要限度。”赵长新认为，网络用户匿名制的目的，是为了维护公民的个人隐私、保护个人信息。被告将原告的真实姓名对外披露后，负面信息与真实身份形成关联，导致原告名誉权、隐私权、健康权遭受侵害，应当承担侵权责任。

相关文章